חברת קיבוץ שלא ויתרה על זכויותיה, תבעה חברה לייצור מטבחים (הנתבעת), שממנה הזמינה תוספת למטבח והתגלו בה לדבריה ליקויים רבים. בבית משפט השלום בבאר שבע, טענה החברה התובעת כי היא הזמינה מטבח בעלות גבוהה, אך ניסיונות שביצעה הנתבעת לתיקון הליקויים לא צלחו. בית המשפט קבע שהיא "טורטרה בידי הנתבעת" ופסק פיצויים לזכותה. סיפור צרכני ומשפטי.
צילום המחשה: שאטרסטוקצילום המחשה: שאטרסטוק
צילום המחשה: שאטרסטוק
(צילום המחשה: שאטרסטוק)
"התובעת טענה לליקויים במטבח כבר מהיום הראשון", תיארה השופטת רחלי טיקטין־עדולם מבית המשפט לתביעות קטנות בבאר שבע, "אך הנתבעת טענה כי מדובר בליקויים שגלויים רק לעיני התובעת, והציגה את התובעת כטורדנית וכמי שלא ניתן לרצותה, ושכל עניינה הוא בפיצוי שאינו מגיע לה". לאחר שהחל הדיון בבית המשפט, ובהסכמת הצדדים, חזרה הנתבעת לבצע תיקון נוסף במטבח, אך התובעת טענה כי הליקויים לא הוסרו.
משכך מינתה השופטת מומחה, וזה מצא כי אכן ישנם ליקויים במטבח, ושלצורך הסרתם יש לפרק ולהרכיב מחדש את ארונות המטבח ולכוון את החזיתות בעלות של יותר מאלפיים שקלים. המומחה ציין שאם לא ניתן יהיה לתקן את הליקויים באחת הדלתות, יהיה צורך בהחלפת שתיהן בעלות נוספת של אלף שקלים. מה יקרה כעת? האם יבוצע עוד תיקון שתוצאתו לא ידועה? התובעת הודיעה שאינה מעוניינת שהתיקונים יבוצעו בידי הנתבעת.
השופטת קיבלה את עמדת התובעת, והסבירה שהנתבעת הגיעה לבית התובעת פעמים רבות לשם ביצוע תיקונים, אך כל תיקון גרר אחריו תיקון נוסף שצריך היה לבצע. השופטת דחתה את טענת הנתבעת שאת הליקויים רואה רק התובעת, והצביעה על כך שהמתקין עצמו הודה בפני התובעת שקיימים ליקויים, וכן על תכתובות של ספקי הארונות, שהסכימו בזמן אמת שישנם ליקויים בהתקנת המטבח.
השופטת מתחה ביקורת על הנתבעת משום ששלחה את התובעת להתדיין מול ספקי המשנה של הנתבעת באשר לליקויים. "על הנתבעת היה לקבל עליה את האחריות על הפגמים שבמטבח", הוסיפה השופטת, "מה גם שהמומחה מטעם בית המשפט מצא כי הליקויים הם תוצאה של הרכבה לא נכונה של ארונות המטבח. אם לדעת הנתבעת הליקויים במטבח הם באחריות ספקי הארונות למטבח, יכלה הנתבעת להגיש נגדם תביעה, אך את זאת היא לא עשתה.
"בנסיבות אלו", אמרה השופטת, "איבדה הנתבעת את הזכות לתיקון הליקויים. לנתבעת ניתנו הזדמנויות רבות לתקן את הליקויים לפני התביעה ולאחריה, אך אלה לא הוסדרו. "תיק זה צריך להסתיים", אמרה השופטת. "אין עוד מקום להמתין רק כדי לבדוק אם תיקון נוסף יצליח".
משכך פסקה השופטת לתובעת את מלוא הסכום שהעריך המומחה בעד תיקון הליקויים (3,223 שקלים), תיקונים שיהיה על התובעת לבצע בעצמה (שכן היא לא רצתה עוד בביצוע תיקונים בידי הנתבעת). "התובעת נוטלת כאן סיכון", הדגישה השופטת, "שאם היא לא תמצא מי שיסכים לבצע את התיקון בסכומים שפסק המומחה מטעם בית המשפט, היא תידרש להשקיע סכומים גבוהים יותר בתיקון. "בנסיבות שפורטו, מגיע לתובעת שייפסק לה פיצוי ביד רחבה", אמרה השופטת.
"לתובעת נגרמה עוגמת נפש רבה. היא אכן 'טורטרה' שעה שכל שביקשה היה מטבח תקין, ומאז שהותקן המטבח היא סבלה מליקויים בו". השופטת פסקה שהנתבעת תשלם לתובעת עוד אלף שקלים על עוגמת הנפש ועל ביטול זמנה, וכן הוצאות משפט בסך אלף שקלים והחזר הוצאות המומחה.