החשיבות של רישום שינוי הבעלות בעת מכירת רכב אינה רק עבור הקונה שמבקש שהרכב שרכש יהיה רשום על שמו. גם המוכר לא ירצה למצוא את עצמו מספק הסברים לעבירות תעבורה וקנסות שעלולים להגיע על שמו ולכתובתו לאחר שמכר את הרכב לאחר.
היבט נוסף הוא מקרה שבו הרכב מעורב בתאונה ואין לו ביטוח חובה, והמוכר - שנותר הבעלים הרשום של הרכב - נתבע אף הוא בתביעת פיצויים שהגיש מי שנפגע בתאונה ותובע את נזקיו.
הנתונים מספרים סיפור עצוב. "החקלאות הישראלית המפוארת נמצאת בתהליך גסיסה מתקדם" צילום המחשה: שאטרסטוקהנתונים מספרים סיפור עצוב. "החקלאות הישראלית המפוארת נמצאת בתהליך גסיסה מתקדם" צילום המחשה: שאטרסטוק
תאונת טרקטור. אי־רישום שינוי הבעלות "גרר" את הקיבוץ לבית המשפט (צילום המחשה: שאטרסטוק)
(צילום: שאטרסטוק)
ראו את הסיפור הבא: אחד שנפגע בתאונה סיפר שהוא ואחיו עלו על טרקטור שחנה ליד ביתם "כדי לשחק". הם לא התכוונו לנסוע בטרקטור. בסוויץ' לא היה מפתח. תוך כדי נסיעה הם הורידו את מעצור היד. הטרקטור החל להידרדר והתהפך על צידו כאשר הם עליו.
לטרקטור לא היה ביטוח חובה. התובע שנפגע טען שמדובר בתאונת דרכים, והגיש מכוח חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תביעה כנגד "קרנית - קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים" (תאגיד ציבורי שהוקם מכוח חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, שמטפל בנפגעי תאונות דרכים שסבלו נזק גוף ואשר אין מבטח שיכול לפצותם, כמו למשל במקרה בו אין לרכב ביטוח חובה). נוסף על כך הוא תבע את קיבוץ עין גב, שהיה הבעלים הרשום של הטרקטור.
השופט יוסי ברכיה מבית משפט השלום בהרצליה הסביר כי התביעה כנגד הקיבוץ הוגשה הואיל ולפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים ניתן לחייב בפיצוי לא רק את המשתמש ברכב מנועי, אלא גם גם את בעלי הרכב ואת המחזיק בו, אם הם התירו את השימוש ברכב.
הקיבוץ, באמצעות עו"ד יוסף כהן, טען שאין עליו חבות לפצות את התובע. השופט מצא מתוך הראיות שהובאו לפניו כי הקיבוץ מכר את הטרקטור לאדם אחר מעל שנה קודם לתאונה. אביו של התובע רכש את הטרקטור כנראה מאותו אדם. לדבריו, הוא פעל להעברת הבעלות על שמו, אך הדבר לא התאפשר עקב הגבלה שהייתה על העברת הבעלות (מגבלה כזו קיימת למשל במקרים של עיקול או שיעבוד). עוד נטען, כי אבי התובע פנה לקיבוץ וביקש את העברת הבעלות, אך לשווא. הינה כי כן, אי־רישום שינוי הבעלות "גרר" את הקיבוץ לבית המשפט.
לאחר ששמע השופט את עדות נציג הקיבוץ, הוא פסק שהקיבוץ לא היה הבעלים של הטרקטור ולא היה המחזיק בטרקטור בעת אירוע התאונה, ובוודאי שלא התיר את השימוש בו לתובע שנפגע.
משכך הוא דחה את התביעה כנגד הקיבוץ, קבע שלא היה מקום להגיש את התביעה כנגד הקיבוץ מלכתחילה, וחייב את התובע לשלם לקיבוץ 5,000 שקלים הוצאות משפט.
ובשולי הדברים, נוסיף כי לפי תקנות התעבורה, האחריות לרישום שינוי הבעלות ברכב חלה בעת שנמכר הרכב הן על מוכר הרכב והן על רוכש הרכב.
פרסום ראשוני: 00:12 , 23.01.20